portur.top

  

Bästa artiklarna:

  
Main / Vad är conus medullaris och cauda equina

Vad är conus medullaris och cauda equina

Tack för att du besöker naturen. Du använder en webbläsarversion med begränsat stöd för CSS. För att få bästa möjliga upplevelse rekommenderar vi att du använder en mer uppdaterad webbläsare eller stänger av kompatibilitetsläge i Internet Explorer. För att säkerställa fortsatt support visar vi webbplatsen utan stilar och JavaScript. Det antas att dessa syndrom är olika med avseende på neurologisk och funktionell prognos. Men litteratur om ryggradstrauma är tvetydig om den exakta definitionen av syndromen.

Baserat på denna översyn och anatomiska data från kadaveriska och radiologiska studier kan CMS och CES definieras mer exakt. CMS kan bero på skada på ryggkotor Th12 — L2, och det innebär skada på nervstrukturer från ryggmärgsegment Th12 till nervrot S5. Traumatiska skador på bröstkorgens ryggrad kan leda till conus medullaris syndrom CMS eller cauda equina syndrom CES.

Femton procent av ryggmärgsskador uppträder i bröstkorgens ryggrad. Muskelsvaghet är i allmänhet mild, 3, 4 och svaghet i nedre extremiteter associerad med CES är övervägande asymmetrisk hos patienter med ofullständig skada. MR-studier med kadaverisk och magnetisk resonanstomografi från 1894 och fram till nu visar att den anatomiska nivån för CM sträcker sig från den nedre tredjedelen av ryggkotorna Th11 till den övre tredjedelen av L3, med medelvärde på nivå L1 Figur 1. Positionen för conus medullaris enligt till litteraturen.

En fullfärgsversion av denna siffra finns tillgänglig i Spinal Cord journal online. Jefferson var den första författaren som rapporterade kompressionsskada till CM och CE.

Han beskrev att skada på ryggraden Th12 eller L1 kan påverka CM. Vid lägre skador påverkas CE. Enligt Kirshblum et al.

En tydlig definition av båda syndromen krävs för att bestämma funktionella resultat, vägleda behandlingsbeslut och förutse komplikationer. Syftet med denna översyn var att söka efter exakta definitioner av CMS och CES i traumalitteratur, inklusive skador på ryggraden, identifiera neurologiska symtom och skilja mellan de två syndromen.

För att besvara frågan vad är definitionen av CMS eller CES i traumalitteraturen utfördes en omfattande elektronisk databassökning i Medline PubMed, Cochrane och Embase av en oberoende erfaren bibliotekarie. Alla artiklar publicerade fram till juni 2016 inkluderades. Papper identifierades med följande nyckelord: Fokus var att hitta definitionen av CMS och CES; därför var det inte lämpligt att kritisera utformningen av artiklarna.

Men endast originalpapper, inga recensioner, accepterades. Patienter med andra ryggbrister undantogs. På grund av anatomisk mångfald undantogs artiklar om barn och djur.

Därefter granskades de fullständiga texterna till de berättigade artiklarna. Referenslistor screenades för saknade artiklar EB och BS. På grund av den berättande utformningen av denna studie utvärderades inte kvaliteten på de inkluderade studierna och risken för partiskhet. Totalt identifierades 1046 artiklar som potentiellt intressanta. Trettio dubbletter av artiklar uteslöts. Efter titel och abstrakt screening av 1016 artiklar fanns 75 artiklar tillgängliga för fulltextanalys.

De flesta artiklarna var retrospektiva utvärderingar av single-center studier. Perioden för publicerade artiklar som sträckte sig från 1982 till 2010. En sammanställning av neurologiska symtom eller vertebral nivå av CMS definierades i 14 artiklar Tabell 1. I allmänhet användes vertebral nivå för att bestämma nivån på CM. I en artikel observerades ett påverkat CMS distalt från skada på ryggradsnivå Th10, 35 och två artiklar beskrev ett CMS från en skadad nivå Th11. I artikeln från Clohisy et al.

Ingen av deras patienter hade en fullständig lesion. Sju artiklar identifierades som beskrev traumatisk CES-tabell 2. De flesta studier identifierar ryggradsnivå L2 som kranialgränsen för CE. Artiklarna som ingår i denna översikt visar att definitionen av både traumatisk CMS och CES i den akuta fasen baseras på radiologiska resultat. En åtskillnad kan härledas efter skadanivå varigenom trauma på ryggradsnivå Th12 — L2 sannolikt kommer att orsaka CMS, medan skada på ryggradsnivå L3 och under kommer att orsaka CES.

I traumatologilitteraturen görs dock ingen skillnad på neurologisk undersökning i akut miljö. Patienter med CMS tenderar att ha symmetriska sensoriska motoriska underskott, medan patienter med CES tenderar att ha mer asymmetriska sensoriska motoriska underskott.

Vi hittade dock ingen litteratur som behandlar detta ämne i den akuta miljön. De flesta av dessa patienter har redan en kvarvarande urinkateter, och ytterligare undersökningar om detta ämne är inte motiverade i den framväxande situationen. Vi hittade inte data för ytterligare fysisk eller neurofysisk undersökning direkt efter trauma för att specificera diagnosen. Den anatomiska nivån på CM beskrevs av Thomson 1894.

Det finns en könsskillnad i den genomsnittliga avslutningsnivån för CM, medan ryggmärgen hos kvinnor tenderar att vara längre jämfört med den hos män — L1 — L2 vs Th12 — L1 intervertebralt utrymme.

Hos nyfödda och spädbarn upp till 12 år är den genomsnittliga avslutningsnivån för CM-spetsen vid L2 — L3. Medelavslutningsnivån för CM hos ungdomar och tidiga vuxna i åldern 13—29 är vid L1 — L2. Det bör noteras att individerna i våra inkluderade artiklar, liksom de i anatomistudierna, inte hade några ryggdeformiteter. Det minimala antalet patienter som rapporterades i en studie som skulle inkluderas kan betraktas som en begränsning.

Men när vi utformade studien antog vi att kvaliteten på resultaten av studier som rapporterar om mycket få patienter kan ifrågasättas.

Dessutom är vi övertygade om att införandet av en liten fallserie inte kommer att ändra slutsatserna i vår studie. Därför introducerade vi inte dem efter att resultaten erhölls. En annan brist kan vara fokus på traumatiska skador. Vi var intresserade av traumatisk CMS och CES eftersom vi antog att det inte finns någon skillnad mellan dessa syndrom i den akuta fasen.

Därför har vi begränsat vår sökning till traumatisk CMS och CES, trots att fler orsaker är kända för dessa syndrom - till exempel tumör- och hernia nucleus pulposus.

Dessutom är en stor skillnad mellan en traumatisk SCI och icke-traumatiska fall det akuta ögonblicket av skada på ryggraden. Artiklarna var retrospektiva enstadsstudier som presenterade neurologiska resultat efter operationen. Studiens låga kvalitet är oroande. Eftersom CMS och CES endast var beskrivningar av forskningsämnet och inte av själva resultatet, är vi dock övertygade om att dessa var tillförlitliga och inte påverkade våra resultat och slutsatser.

Styrkan i denna studie härrör från vår sökning efter kombinerade neurologiska, radiologiska och anatomiska studier för att hitta skillnader mellan CMS och CES. Röntgen, datoriserad axiell tomografi och MR-skanningar verkar vara den avgörande faktorn för diagnosen. Förutom den initiala skadan är det dock viktigt att känna igen syndromet i ett tidigt skede för att förutsäga neurologisk återhämtning, särskilt eftersom prognosen för CES kan vara överlägsen jämfört med CMS.

Detta tillägg är nödvändigt i framtida forskning för att undersöka hypotesen att CES-patienter tenderar att ha ett bättre funktionellt resultat. Ett trauma mot ryggkotan L3 — L5 med neurologisk försämring av nervrötterna är alltid en CES hos patienter utan redan existerande ryggdeformiteter. Dessa resultat är nödvändiga för att skilja CMS från CES, varigenom skillnaderna i funktionellt resultat mellan dessa patientgrupper kan undersökas Figur 3.

Schematisk presentation av conus medullaris och cauda equina. Epidemiologi, demografi och patofysiologi av akut ryggmärgsskada. Rygg 2001; 26: Looby S, Flanders A. Ryggradstrauma. Radiol Clin North Am 2011; 49: Wagner R, Jagoda A. Ryggradssyndrom. Emerg Med Clin North Am 1997; 15: Podnar S. Epidemiologi av lesioner av cauda equina och conus medullaris.

Muscle Nerve 2007; 35: Cauda equina syndrom. Prog Neurobiol 2001; 64: Cauda equina syndrom: Arch Phys Med Rehabil 2009; 90: Variationen av conus medullaris position hos en vuxen befolkning. En magnetresonansbildningsstudie. Ryggrad Phila Pa 1976 1998; 23: Magnetisk resonansbildningsobservation av conus medullaris. Bull Hosp Jt Dis 2001; 60: Nasr AY. Klinisk relevans av conus medullaris och dural sac termination level med särskild hänvisning till sacral hiatus apex: Anat Sci Int e-pub före tryck 19 april 2016; doi: Beskrivande studie av skillnaderna i nivån på conus medullaris i fyra olika åldersgrupper.

Clin Anat 2015; 28: MR-bestämning av conus medullaris-nivå hos en vuxen befolkning i Turkiet. Neuroradiol J 2006; 19:

(с) 2019 portur.top