portur.top

  

Bästa artiklarna:

  
Main / Vad är livsfilosofisk betydelse av fontänhuvud

Vad är livsfilosofisk betydelse av fontänhuvud

Jag läste det först i gymnasielärare varnade mig för det medan jag var i England och dess plot, tema, karaktärer och filosofin som Rand integrerar genom allt har varit det ledande inflytandet i mitt liv sedan dess. Vem behöver det och en hel del av hennes facklitterära uppsatser först kom jag in i The Fountainhead och förväntade mig en bra läsning men inget riktigt nytt för mig. Jag hade fel.

Romanen dramatiserade ett svindlande antal filosofiska, estetiska, etiska och psykologiska frågor för mig som jag inte kunde ha förstått helt genom facklitteratur ensam. Det här inlägget var ursprungligen tänkt att vara en titt på ALLA mina höjdpunkter i min slagen pocketbok, men det visade sig vara över 8 000 ord, vilket inte är särskilt läsarvänligt för en offert.

Poängen är, vem kommer att stoppa mig? Ser du hur många män som går och bor där nere? Varför ska jag överväga vad deras farfar tyckte om det? Inga två material är lika.

Inga två platser på jorden är lika. Inga två byggnader har samma syfte. Syftet, platsen, materialet bestämmer formen. En byggnad lever, som en man. Dess integritet är att följa sin egen sanning, sitt enda tema och tjäna sitt eget enda syfte.

Dess tillverkare ger den själen och varje vägg, fönster och trappa för att uttrycka den. Varje man skapar sin mening och form och mål. Varför är det så viktigt - vad andra har gjort? Varför blir det heligt av det faktum att du inte är din egen?

Varför tar antalet dessa andra platsen för sanningen? Varför görs sanningen till enbart en fråga om aritmetik - och bara tillägg till det? Varför vrids allt ur all mening för att passa allt annat? Det måste finnas någon anledning. Det mesta av den tiden kommer att ägnas åt arbete.

Och jag kan bara hitta glädjen om jag gör mitt arbete på bästa sätt för mig. Men det bästa är en fråga om standarder - och jag sätter mina egna standarder. Jag ärver ingenting.

Jag står i slutet av ingen tradition. Jag kanske kanske står i början av en. Genom att fråga mig. Genom att fråga någon. Fråga aldrig människor. Inte om ditt arbete. Hur kan du klara det, inte veta? De andra är gjorda av behovet av att imponera. Det avgörande motivet för ditt hus är i huset. Det avgörande motivet för andra finns i publiken. Inte heller till någon del av min energi.

Inte heller till någon av mina prestationer. Oavsett vem som gör anspråk, hur stort antal eller hur stort deras behov. Han kan inte dela sin ande precis som han inte kan dela sin kropp. Män har lärt sig varje föreskrift som förstör skaparen. Män har fått lära sig beroende som en dygd. Han såg på Roark och såg det lugnaste, vänligaste ansiktet - ett ansikte utan en aning synd. Det finns ingen ersättning för personlig värdighet. Det finns ingen standard för personlig värdighet förutom självständighet. De har inget jag.

De bor i andra. De bor begagnade. Titta på Peter Keating ... I vilken handling eller tanke på hans har det någonsin funnits ett jag? Vad var hans mål i livet? Berömmelse, beundran, avund - allt som kommer från andra. Andra dikterade hans övertygelser, som han inte höll, men han var övertygad om att andra trodde att han höll dem.

Andra var hans drivkraft och hans främsta bekymmer. Han lånade från andra för att göra intryck på andra. Men alla kallar honom självisk. Titta på alla omkring oss. En godkännandestämpel, inte hans egen. Han kan inte finna någon glädje i kampen och ingen glädje när han har lyckats. Något var borta. Men hon var hans mor och detta erkändes av alla som automatiskt menande att han älskade henne, och därför tog han för givet att vad han kände för henne var kärlek.

Han visste inte om det fanns någon anledning till att han skulle respektera hennes dom. Hon var hans mor; detta var tänkt att ta stället för skäl.

Sanborn var president för många välgörenhetsorganisationer och detta hade gett henne ett beroende av autokrati som ingen annan avokation kunde utvecklas. Titta hur hårt de alla försöker hitta lite livsglädje. Titta hur de kämpar för det. Varför skulle någon levande varelse ha smärta? Med vilken tänkbar rättighet kan någon kräva att en människa existerar för allt annat än för sin egen glädje? Var och en av dem vill ha det.

Varje del av honom vill ha det. Men de hittar det aldrig. Jag undrar varför. Det verkar vara den officiella bromiden i vårt sekel. Varje bok du öppnar. Varje dreglande självbekännelse. Det verkar vara det ädla att erkänna. Ändå kan man inte ge det som inte har skapats.

Skapandet kommer innan distribution - annars kommer det inte att finnas något att distribuera. Skaparens behov kommer före behovet av en eventuell förmånstagare.

Ändå lär vi oss att beundra begagnaren som delar ut gåvor som han inte har producerat ovanför mannen som möjliggjorde gåvorna. Vi berömmer en handling av välgörenhet. Vi rycker på axlarna av en prestationshandling. Han visste, medan han talade, att det var värdelöst, för hans ord lät om de slog till ett vakuum.

Det fanns ingen person som fru Wayne Wilmot; det fanns bara ett skal som innehöll åsikterna från hennes vänner. Wayne Wilmot. Han dyrkade expertis av något slag. Han älskade sitt arbete passionerat och hade ingen tolerans för någonting utom andra hängivenheter på en spår. Han var en mästare inom sitt eget område och kände ingen sympati förutom behärskning. Hans syn på världen var enkel: han älskade byggnader.

Han föraktade dock alla arkitekter. Måste du alltid vara så jävla allvarlig? Deras mål skilde sig åt, men de hade alla detta gemensamt: De stora skaparna - tänkarna, konstnärerna, forskarna, uppfinnarna - stod ensamma mot männen i sin tid. Varje stor ny tanke var emot. Varje stor ny uppfinning fördömdes. Den första motorn ansågs dum. Det första flygplanet ansågs omöjligt.

(с) 2019 portur.top